现代医学基于科学，其诊疗用药都强调有临床研究证据的支持，走的是“循证医学”之路。此外，人们还会选择各种“替代医学”（alternative medicine），又被称为替代疗法、另类医学，意思是“主流的科学医学以外的选择”，包括念力医学、自然疗法、顺势疗法、香味疗法、冥想疗法、催眠疗法、按摩疗法、维生素疗法等等，传统的草药和针灸也被归入其中。这类“医学”的原理和疗效缺乏科学研究的支持，不少疗法已被国际医学界定为伪科学，例如英国权威的医学杂志《柳叶刀》在2006年就批判了顺势疗法，而念力医学更是“荣登”2006年中国十大科技骗局之首。
在国内，替代医学正兴旺发达，各路“神医”成为公众明星：“排毒教父”林光常、“中医食疗第一人”张悟本、“健康教母”马悦凌等轮番忽悠大众。与此同时，各种“养生保健书籍”成为市场上的畅销书。直到国家卫生部门和司法机关将“神医”们打回原形，《不生病的智慧》等24本不合格的养生类图书被新闻出版总署列入“黑名单”，人们才恍然大悟，大呼上当，但被骗去的大量钱财已追不回来，而更令人痛心的是，大量患者被耽误了病情，导致了健康与生命的严重损失。
我们为何不信科学，而去相信各种替代医学，热烈追捧“神医”乃至顶礼膜拜？加拿大多伦多约克大学心理学教授詹姆士·阿尔科克博士对此进行了全面的剖析，认为人类天生就爱不理性地感受这个世界，只有在长期学习逻辑、推理和分析之后，掌握临床试验的随机双盲对照原则，才能看清替代医学的迷局，做一个理性的病人。
喉咙痛是吃药吃好的吗？
1988年，阿尔科克到中国考察气功和“特异功能”现象。在北京期间他感到喉咙痛，连说话都有困难，于是被带到一所大医院看病。医生给他开了两种药：红霉素和蛇胆川贝液。中方女翻译说，她每次感到喉咙不舒服，都是靠蛇胆川贝液吃好的。但阿尔科克只相信科学的医学，拒绝服用蛇胆川贝液，只是吃了红霉素，并最终痊愈。阿尔科克回国后数月，一名内科医师获悉此事后告诉他：常导致喉咙痛的支气管感染多数是病毒造成的，不能被抗生素治好，即红霉素和蛇胆川贝液对喉咙痛都是没有疗效的。
阿尔科克对此进行了反思：我们吃药，是因为药物似乎有效。如果病好了，我们自然归功于药物；如果病没有好，我们就认为药物无效，然后寻找其他疗法。正因如此，我们很容易走入误区。
我们求助于一种疗法，是因为相信它有效，或者希望它有效。很多人相信未经证实、甚至被证实无效的疗法，并不意味他们缺乏理性，或者受教育程度不够。多个调查显示，寻求替代医学治疗的人接受正规教育的年限比较长——他们的经济地位一般比较高，钱包里有闲钱去看各种“神医”。
一种疗法是怎么让人相信的？一般人是很难自己开展临床试验的，因此我们在选择治疗的时候，最初都是根据别人的意见和科学研究的结果。然而，当我们决定尝试一种疗法，自身体验就变得十分重要，一系列心理因素让我们相信治疗是有效的，即使实际上它并没有效。
事情先后发生就有因果关系？
人类总是希望能够理解这个世界，想知道发生在自己周围的事件是“为什么”。自家窗外有响声，是小偷吗？是风声吗？还是耳鸣幻听？医生为什么治不好我的病？为了回答这些问题，我们不停地总结因果关系，例如：树枝掉在地上是风吹折的；小玉不理我是因为嫉妒我；张三对我很客气是因为想借钱。这些因果关系是如何得出来的？
直接体验是人脑进行信息处理的低级方式。我们的神经系统不断接受体内外的刺激，尝试理解刺激的背后有什么意思：你用手指碰一碰通电的蚊拍，马上学会电是什么滋味，下次再也不敢碰了。这种学习常常带有情绪反应，因此自动而快速，也不需要懂得电和物理的知识。
在时间上接连发生的事情对神经系统性可形成特殊的冲击，我们的大脑便为这些事情建立起“联系”。阿尔科克康复后一度以为抗生素治好了他的喉咙痛，实际上是吃药在前，病愈在后，而且两者相隔的时间不长，才让他觉得两者之间存在因果关系。心理学研究发现，人类天生就习惯这样思维，在接连经历了两件事以后，就想当然地认为前者引起了后者。这在大多数情况下能蒙对个大概齐，有助于我们快速了解周围环境，对我们的生存有重要意义。
这种“因果”联系一旦形成就不容易解除。例如，上周吃药后你的头痛缓解了，这周吃药后却不管用了，你很可能不会因此认为药物无效。而且，联系的“间断强化”比“持续强化”作用更强，例如药物有时管用有时不管用，如果你没有其他更好的疗法，一般会继续吃下去。
绝望之中理智屈服于情绪
我们每做一个决定都应该根据事实，而不是信念；根据知识，而不是感情；根据充足的理由，而不是花言巧语。然而阿尔科克认为，人类在很大程度上仍然受到神经系统中固有感性思维的种种“联系”影响。
很多时候，我们在理性层面明明知道是怎么一回事，但在感性层面却强烈地感受到另外一回事。情绪对理智的干扰很大，例如当众演讲时的紧张，就很难用意志压下去；明知乌梢蛇是无毒的，很多人还是不敢用手碰它。当我们面临逻辑与感情、理智与直觉的冲突，该如何抉择？
减轻内心冲突最简单的办法，就是让理智屈服于情绪，因为反过来让情绪屈服于理智是很难做到的。于是你会说：“坐飞机真的很危险呀，我害怕是有道理的。”
如果以临床试验证据为基础的医学科学也治不好你的病，而替代医学说能治好，你宁愿信谁？很多人接受了替代治疗后，焦虑程度下降，这时再用数据和理智来质疑那些“疗法”，他们已无法接受。最典型的例子莫过于长了晚期肿瘤的病人，被正规医院的医生判了“死刑”，绝望之际只好回家喝中药去。
自己的病情自己说了算？
接受了一种治疗之后，即使治疗完全无效，但只要我们感到康复了，就认为治疗是有效的，常见有几种情况：
你的病情本来就自己在康复，吃不吃药都会好的。
你的症状时好时坏，你把一时的改善归功于治疗。
你根本就没有病，所谓症状其实是心理作用。
你相信治疗会有效，于是放宽心了，令睡眠和饮食改善，身体自然好了。
你太希望自己的病情好转，于是把症状往轻处想，在主观上忽视了其严重性。
另一方面，如果没有感到不舒服，你就不愿意接受治疗。研究显示，三分之一以上的各类病人不听从医生的建议吃药，特别是那些在体检中发现身体有问题的人。以高血压为例，尽管这种病会导致脑溢血、心脏衰竭、肾脏衰竭、眼睛失明等严重后果，但75%~90%的病人查出高血压后没有吃药。这是因为，高血压在发展到“爆血管”之前通常没什么感觉，病人在心理上不愿意面对危险，于是自己说服自己“其实没啥事”。
小学生可掌握“随机双盲对照”
但先后发生的两件事之间的“因果关系”也许是不成立的，甚至是迷信。例如，当一个小女孩伸手拿一件玩具的时候，恰好天上打了一个响雷，把她吓得够呛，于是她形成了玩具与那种可怕巨响的因果联系，从此不敢碰那个玩具了。大人们都能理解玩具与打雷没有关系，但更复杂的事情就不一定分得清，例如：吃了维生素C之后感觉好多了，或者没有感冒，是维生素C的疗效吗？
人类胜过其他物种，把它们变成自己的食物，而不是被它们吃掉，是因为我们的认知能力相对发达，具备逻辑、推理、分析等人类特有的智能，让我们懂得表面现象不一定和实际有联系。只有运用上述智能进行长时间的严谨研究，才能明确两件事之间是否存在因果关系。
今天人类的逻辑和科学是经过几千年才发展起来的，每个人都要经历多年的正规教育才能掌握。阿尔科克称，目前学校在逻辑方面的培养还不足以应付日常需要，认为有必要给五年级的小学生讲临床试验的“随机双盲对照原则”。当然，讲课的例子要符合孩子们的年龄兴趣特点，吸引他们的注意力。小学生是可以理解这个原则的，进了这一大步，才能成为具备批判性思维的人，才能做一个理性的消费者。
很多保健品和医药广告上说，病人吃了产品之后病就好了。且不论“病人”有没有撒谎，判断一种治疗，例如一种新药，对疾病是否真的有效，能这么简单吗？除了错误的因果关系，我们还很容易被“假治效果”等8种逻辑错误或心理幻觉所误导，这里就不一一列举了。为了得出药物疗效的真相，科学设计的临床试验需要严格遵循的原则是：随机、双盲、对照。
对照：让一批病人用新药治疗（新药组），另一批病人（对照组）用外表一模一样的药治疗，其实那只不过是淀粉或生理盐水，属于没有任何药理作用的“安慰剂”，然后比较结果，便可发现新药有无疗效。如果病情好转，对照还能分辨究竟是药物的疗效，还是心理作用，或者病是自己好的。
随机：新药组和对照组的病人要一样——患相同的病，病情差不多，年龄、体重、接受其他治疗的情况等也应尽量相似。要做到这一点，病人进入哪一组就要由随机产生的编号决定——如果由研究人员来挑选，就可能有意无意地把病得较轻的病人弄进新药组，使得新药组的疗效过于显著。
双盲：研究人员（医生、护士和数据分析者）和病人双方都不可以知道分组的情况，不知道谁用的是真药，谁用的是假药，以避免试验过程中出现心理暗示和数据造假。分组情况由第三方掌握，试验结束才能公布。
谬误的信念为何难以动摇？
信念，是我们对周围世界的期望。例如，我们相信抹上一种叫做红橘油的药物就能治好头痛，这种信念是从哪里来的呢？阿尔科克分析如下——
来自直接经验：头痛抹上红橘油就好了。
来自对别人的观察：妈妈头痛的时候喜欢抹红橘油。
来自逻辑分析：查阅了关于红橘油的研究。
来自权威：父母、老师和电视都说：“出外别忘了带红橘油！”
人们很多不可动摇的信念都不是直接体验出来的，而是别人告诉的。例如，人们通过学习知道地球不是平的，尽管这还跟我们的直接感觉相反。如果某人是权威，哪怕是自封的权威，告诉你少吃脂肪有助于健康，或者让你吃圣约翰草治疗抑郁，你能不信吗？
权威是信念的主要来源，我们上学多年，就是去掌握权威提供的事实，而学生几乎不可能挑战权威。大药店在销售草药，电视等媒体在宣传未经证实的疗法，公众如何选择？只相信科学吧，但各种疗法都声称自己是科学的，例如顺势疗法声称经过了科学检验，按摩疗法更是被描述成艺术、科学和哲学的“完美结合”。电视等媒体上的信息也很容易令人接受——“如果是假的，怎么能上电视？”
人们的信念一旦整合在一起，即使见到与之矛盾的信息也很难动摇。阿尔科克称，如果他相信按摩疗法，即使研究发现按摩并无疗效，也会对自己说：“按摩是有效的，按摩治好了我的病，我的叔叔也坚信按摩有效，医疗保险能报销，还有个专业团体对按摩师进行监管呢。一项研究，怎能全部否定这么多人？”
当社会上很多人都怀着共同的信念，你就更深信不疑了。如果你第一次听说红橘油，也许还有所怀疑。如果你的熟人都在用红橘油，你就很可能试一试，希望它对你也有效——“试试无妨，即使无效，也没什么害处。”
替代医学伺候病人更贴心
替代医学盛行，阿尔科克认为是因为它比科学的医学更能满足我们的心理需要。
研究发现，如果病人感到医生态度友善，关心、在乎他们，追踪他们病情的变化，就会遵从医生的建议。这给了替代治疗可乘之机，“医生”给予病人无微不至的关怀，花很多时间与他们沟通，向他们保证一定能治好，还约定多次复诊。很多疾病，例如慢性头痛、背痛、关节炎、过敏等，很可能是精神压力或者情感障碍诱发的，病人在心理上得到关注和支持后病情往往会改善。
然而，很多时候替代医学并非正规的心理治疗，有些疗法具有危险性，有的治疗师为了多赚钱而延长时间，甚至让病人停下已被证实有效的科学治疗，结果造成了很大的伤害。
相比之下，病人的心理需求正是很多正规大医院的医生无暇顾及的。病人排了长时间的队，却被医生在3分钟之内打发了，连讲清自己病情的机会都没有。医生以为做好了科学的本分，对于无法解决的疾病就老实地承认没办法，这只会让病人的期望落空，客观上把他们推入了替代医学的怀抱。