2018年6月底，有一则文章在微信上刷了屏，后台至少有上百条留言是关于这个的。文章内容是美国的“反牛奶运动”的，以及一大堆喝奶怎么有害，可以致癌之类的吓人言论。和以往任何一种“食品安全”谣言一样，这篇文章瞬间占领了很多人的朋友圈。
美国洛杉矶有60多个反牛奶运动的“DAIRY IS SCARY”广告牌，这的确说明了一件特别明显的事情 —— 美国的动保们真有钱。
虽然在国内这波宣传被卖菜的电商公号成功带偏成“喝奶要人命”的恐吓谣言，但实际上美国“反牛奶运动”关注的重点并不是什么饮食健康，而是动物权利。
我们看一下这个广告牌的右下角的logo。这是掏钱买广告的组织的名字——“In Defense of Animals（捍卫动物组织）”。从名字就可以看出来，这是一个动物保护组织，根据所公开的数据，这个协会目前在全球拥有几十万会员，每年的活动经费达到近400万美元（约2600万人民币）。所以对一个合法组织，掏钱购买广告这个事情本身，不管这个广告牌在洛杉矶、巴黎还是悉尼，都没有什么特别的意义。“XXX广告牌遍布洛杉矶”这种标题，只能说明美国的动物保护组织很阔气。
美国的反牛奶运动兴起已经有些年头了，这个运动的本身，是在于维护奶牛的“牛权”，目标是希望人类都不要喝牛奶。先声明：加强畜牧业管理，改善牲畜动物的生活环境，减少不必要的虐待虐杀，这是我们应该赞赏和支持的。但“不要喝牛奶”就有点逻辑不清了。说句不好听的，真都没人喝牛奶了，这些动保组织的保护对象也就要被种族灭绝了。
奶牛也好，其他牲畜也好，这些动物都是人类经过几千年来的驯养改造而出现的新物种。动物园里的动物们还能被放归大自然，全球数千万下岗失业又没有其他谋生手段的奶牛怎么办，谁来出这天文数字的饲养费用？强迫牧场主必须养到死？还是动保组织成员们每年卖血捐钱？估计最合理的结果，就是全部屠杀干净卖肉了。人不喝牛奶的时候，就是奶牛这个物种被灭绝的时候。怎么看，这都算不上保护吧。牲畜动物的权利保护，应该是禁止虐养和虐杀，改善他们的生活环境，而不是干脆灭绝他们，否则只是“眼不见心不烦”的伪善罢了。
动物保护是在解决了温饱危机之后，人类需要思考的问题和努力的方向。一个社会对于动物权利的关注，也是一个社会文明程度和经济实力的体现。中国社会对于动物权利的呼声近年来逐渐加强，这是进步的体现。但是在这种进步中，很无奈的，却时不时地掺杂着一些杂音。比如“动物保护”被“素食主义”捆绑，说吃肉喝奶就是不爱动物。其中经常出现的，就是利用国外这类动物保护主义的宣传，扭曲成“肉食有害”的谣言。这种绑架对卖菜的是大利好，但对于动物保护运动本身，把自己和广大的肉食人群对立起来，只能是一种伤害。
我们回过头来看这次散布谣言的途径：首发的是一个素食电商公众号“素易购GoVegan”，之后传播发酵的也是一些销售素食产品，鼓吹素食，并经常发布肉食相关谣言的公众号。
在美国动保组织的“反牛奶运动”的宣传中已经有很多错误和扭曲，而传到国内被“素食”公众号们一加工，就有更多问题了。
比如哈佛大学被推出来，当做科学家认为牛奶没有好处反而有害的例子。但实际上，哈佛大学的意见是：牛奶本身不是唯一的钙摄入来源，过度喝牛奶可能会造成伤害。而且也声明这只是自己的意见，和官方以及其他相关机构并不完全一致。
更何况，在哈佛大学的饮食建议中，还有很多肯定牛奶好处的话，比如：Milk and dairy products are a convenient source of calcium for many people. They are also a good source of protein and are fortified with vitamins D and A.（对于很多人来说，牛奶和奶制品是很方便的钙来源。同样也是蛋白质的良好来源，并且可以强化维生素D和A。（注：美国牛奶会加入维生素D等））At moderate levels, though, consumption of calcium and dairy products has benefits beyond bone health, including possibly lowering the risk of high blood pressure and colon cancer.（适度地摄入钙和奶制品，对骨骼健康有益，并且可能降低高血压和结肠癌的风险。）
哈佛大学并没有说喝奶有害，只是说明：1，喝奶要适度，过度喝奶没有额外的好处，反而可能因为摄入过多的钙和乳糖造成风险的；2，有乳糖不耐或者过敏等问题的人群需要注意。3，对于素食主义者或者其他原因不能喝奶的人来说，也有其他不错的蛋白质和钙的替代来源。
人类属于杂食动物，杂食动物的意思就是，我们荤素都吃。只有荤素平衡的时候，才是最佳的营养状态。我们在考虑这些给美国人的饮食警告的同时，必须要了解，老美一直是大鱼大肉拿奶当水喝的，因此他们的健康机构建议他们少吃点肉，少喝点奶，是正确的。
但对于中国人来说，我们的饮食结构里面通常肉的比例并不算高，奶大部分人喝的不多，日常喝的人一般也不过一天喝个1-2杯，这都是在美国这些机构所建议的范围内的。所以如果你发现自己有过多的问题，那当然应该从善如流，如果是正常适度的喝奶吃肉，就没必要被人一吓唬就担心这个癌那个癌的。
至于另外一个所谓的证据，是来自所有素食谣言中都喜欢引用的柯林坎贝尔教授 —— 如果坎贝尔老先生每次谣言中亮相都能收点出场费，估计已经成首富了。坎贝尔教授本人在2006年接受《生命时报》记者采访时，已经自己辟谣了，他说的关于牛奶和肉食与癌症之间“只是一种“关联性”，“并不是指肉食和牛奶与这些疾病有一个特定的致病机理”，并不是说多吃动物性食品就必然会引发这些疾病。"
至于素食主义动保们常说：牛奶是给小牛喝的，羊奶是给小羊喝的。挺对的，但这和人类能不能喝牛奶羊奶有半毛钱关系么？蔬菜不是天生给人吃的，水果天生也不是天生给人榨汁喝的，这些都是大自然中的生灵，也不比哺乳动物低级。素食者天天吃菜喝果汁也很开心，没觉得自己不够“自然”，不够“人性”。吃就吃，喝就喝。非要想太多？那就饿死得了。我们虽然热爱吃肉，但从来没拦着别人去吃素啊，那凭什么素食主义者就不能尊重我们吃肉喝奶的权利呢？无论是国外还是国内，素食运动一向将“善良”、“保护动物”、“人性”这些漂亮的用词挂在口头。好吧，你们开心就好。但从来没有一种善良和人性，是靠谎言、欺诈和恐吓来实现的。
这些年在荤素之争中出现了各种谣言，不过归纳一下可能会有一个有趣的发现，这些谣言，基本由素食一方所创造的 —— “喝奶有毒”、“吃肉致癌”......却从来没有出现过什么“吃素会得癌症”这样的爆款文章。如果套用流行的“大数据分析法则”，这谣言比例也许可以用来证明 —— “吃肉让人更宽容”。这当然是开玩笑，但不开玩笑的是：学会尊重别人的选择权，远比吃肉还是吃素更重要的。
标签： 牛奶
